Tryck inte upp dina åsikter i mitt ansikte. Det var en kommentar som förekom i en tråd som nu är borttagen i gruppen bräd- & rollspel på fejan. Jag misstänker att det beror på att en hel hög svarade med att påpeka att om personen som lagt upp “en fin bild på tre rollpersoner” inte ville ha kritik kanske borde ha låtit bli att “trycka upp sexualiserade kvinnor i ansiktet på oss”.

Det är värt att fundera över om det verkligen går att undanbe sig kritik när det gäller innehåll som är på gränsen till tveksamt. Jag säger på gränsen, för det handlade verkligen inte om någon superstötande bild, men många bäckar små…

Jag strular till det. Låt mig börja om. I bräd- & rollspelsgruppen (som trogna läsare känner till sedan tidigare) lades en bild på tre kattflickor¹² och en magisk byrå upp. I bakgrunden tittar en sfinx snett på de tre damerna. Samtliga är klädda i höftskynken och någon slags BH. Samtliga är smala med relativt breda höfter och samtliga har bröst i storleken D till DD. Det är stora bröst för den kroppsbyggnaden.De står med kontraposter, uppvinklade höfter, och ler sött mot åskådaren. Undantaget är kattflickan som sitter på skåpet och viftar på fötterna som en liten flicka.

De här storbröstade kattflickorna är utan tvekan poserade för att se behagfulla ut. De ler mot åskådaren och det är uppenbart att de ler mot en manlig publik³.

Bilden fick ganska omedelbart frågan “varför har de inga kläder på sig?” vilket i sammanhanget kändes rätt befogat. En kanske ännu bättre fråga hade varit “De är äventyrare och kapabla kvinnor, varför reducera dem till poserande flickor? Vore det inte bättre att visa vad de kan?”

Nu är det förvisso porträtt det handlar om, men till och med porträttkonsten “lider” av aktiva män och passiva kvinnor. Män till häst och strids. Kvinnor som sitter på en stol eller på sin höjd promenerar.

Ett av påståendena i tråden löd som titeln antyder att vi som poängterade att det kanske inte var så lyckat att sexualisera kvinnor tryckte upp våra politiska åsikter i ansiktet på en person “som bara postat en fin bild”.

Problemet är naturligtvis inte just den här bilden, utan att bilden faller inom samma tradition som tusentals andra bilder av samma natur. Att tre kattflickor i en tämligen oskyldig bild för vidare synen på kvinnan som ett objekt. Frågan är inte varför vi som protesterar “trycker upp våra åsikter i folks ansikten” utan varför det är okej att fortsätta att förmedla kvinnokroppen som ett objekt att avnjutas av (heterosexuella, cis-)män utan att någon bör ifrågasätta det.

Det är droppen som till slut urholkat stenen. Det är inte kul längre. Det har inte varit kul på ett par tusen år. Det är därför vi “trycker upp våra åsikter” i ansiktet på er. För att vi vill ses som människor, inte som föremål.

Ett annat argument som kom upp i tråden gick något i stil med att kvinnorörelsen gått åt fanders och att det borde vara okej med både på- och avklädda kroppar och att vi borde försvara rätten till att klä sig som en vill, och att påstå att avklädda kroppar är “dåligt” är nymoralistiskt. Att förvara kvinnors rätt att klä sig som de vill är något jag absolut gör. I det här fallet handlade det dock inte om en kvinna som klätt på sig på eget bevåg och ställt sig i en pose. Det handlar om en manlig skapare som tecknat bilden med avsikt att – ja vad?

Att protestera mot en objektifierande bild är lika mycket moralism som att säga att det är skadligt att röka. Det kanske känns som ett påhopp för rökaren, men det gör inte påståendet mindre sant.

Det tredje påståendet är så klart det som handlar om att skilja mellan politik och spel. “Dra inte in politik i diskussionen”, “njut av spelandet istället”. Det är nog den kommentaren som får mig att surna mest, för den har sitt ursprung i en privilegierad position.”Jag gillar status quo, jag har inga barriärer som hindrar mig från att delta, så kom inte här och ändra på något jag tycker är bekvämt”.

Det om något är ett slag i ansiktet för alla de som aldrig blivit representerade i rollspel eller blivit representerade som objekt eller källan till all ondska. Aldrig som defaulthjälte, aldrig som berättelsens naturliga mittpunkt. Alltid som ett undantag.

För oss som aldrig någonsin varit självklara deltagare i spelkulturen är ännu en objektifierande bild politisk och vår önskan att bli accepterade är en reell kamp. Och ja, den är politisk.

Det är rent ut sagt utmattande att konstant behöva ha de här diskussionerna. Det är samma argument om och om igen och det är samma mönster. Kreatör skapar något som använder sig av potentiellt skadliga stereotyper. Någon invänder mot användandet av skadlig stereotyp. Majoriteten försvarar användandet av stereotyp istället för att ifrågasätta det egna privilegiet. Om man aldrig känt sig utanför är det svårt att förstå hur ont det gör.

Tråden är som sagt borta, men samma argument går att hitta på många olika ställen. De håller inte längre. Det är dags för förändring.

1. Humanoid Female Animals. Tv-Tropes. http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HumanoidFemaleAnimal (Accessed 2018-01-28)
2. Cat Girl. Tv-Tropes. http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/CatGirl (Accessed 2018-01-28)
3. Explainer: what does the ‘male gaze’ mean, and what about a female gaze?. The Conversation.2016-01-05. http://theconversation.com/explainer-what-does-the-male-gaze-mean-and-what-about-a-female-gaze-52486 (Accessed 2018-01-28)