Jag har läst lite “texter” runt om på nätet nu på morgonen (Kanada är 8 timmar efter Sverige), och häpnas över hur många kommentarer som inleds med “jag har ju inte läst artikeln, men…”

Det här gäller så klart Sabelhiertas tveksamma debattartikel i DN som jag skrev om igår. Det går alldeles utmärkt att ha åsikter om den artikeln, i synnerhet med tanke på vad Sabelhierta skrev, men att inleda en kommentar med “jag har inte läst artikeln, men…” diskvalificerar kommentatören på samma sätt som jag tycker Sabelhierta numer är diskad ifrån att uttala sig om spelberoende, något det verkar som han vet väldigt lite om, alternativt har hittat få källor som stöttar hans påstående. Här är ett par tips att ta till i tyckonomins tidsålder:

Läs materialet du kommenterar på
Att inte läsa materialet du har åsikter om – och att dessutom medge det öppet i en kommentar – får dig att framstå som i bästa fall lat och i värsta fall okunnig. Gör dig själv tjänsten att åtminstone ögna igenom materialet. Ibland är det smärtsamt att ha åsikter på grund av att materialet som måste läsas är motbjudande (som Gjonis bloggpost och alla korkade uppföljningar på YouTube, Reddit, 4Chan och liknande) eller för att det helt enkelt inte är särskilt bra (50 Shades of Grey, någon?), men det är “priset” du får betala. Ibland kan det vara värt det, inte minst för att det ger dig mer insikt i världen omkring dig, även om det är en insikt du helst hade sluppit.

Läs källorna (om de finns)
Alla texter är inte lika tacksamma som Sabelhiertas, där påstående efter påstående radas upp utan att stöttas av några av källorna. Ibland kan texterna formuleras på ett sätt som döljer både avsikt och förväntat mål med texten. Därför är det jätteviktigt att läsa källor. Samtliga artiklar som Sabelhierta länkade till var till exempel undermåliga när det gällde att stötta hans påståenden, men det såg ju fint ut, med alla tidningsartiklar. Tidningsartiklar är dessutom inte så bra källor om det handlar om ett område som till exempel beroendeproblematik. Där är det bättre att titta på undersökningar som gjorts på forskningsnivå snarare än en insändare från Berndt Mattson i Tidaholm.

Har du gått igenom ovanstående två steg så är det okej att ha åsikter. Då är de nämligen underbyggda och pekar på att du vet vad du pratar om i sambandet.

Naturligtvis är det okej att ha åsikter på en daglig basis utan att läsa typ allt, men uttalar du dig om en text bör inte dina inledande ord vara “jag har ju inte läst texten, men…”. Tänk om alla gjorde på det viset? Vi skulle knappt ha ett internet att tala om…